Trolls, guía de supervivencia (2ª parte)

ESTRATEGIAS PARA TRATAR CON UN TROLL

Los trolls se toman una discusión como una batalla diálectica personal, que intentaran vencer utilizando para ello cualquier táctica posible, para así demostrar su supuesta superioridad ante su rival. Así que la mejor opción bajo mi opinión personal es no darles esa satisfacción, utilizando para ello las siguientes estrategias que explico a continuación:

Tanto para tratar con un insultroll, como para un astutroll, una de las mejores tácticas para vencerlos es ignorarlos desde el principio. Si ya has entablado una conversación con ellos, puedes ignorarlos igualmente y avandonar la discusión, pero esto podría ser considerado por los demás como un acto de cobardía, que ellos mismos se encargarían después de comentar y criticar, con la única intención de ridiculizar a su víctima, obteniendo así placer y parte de su victoria personal.

Si calificas esta estrategia como “cobarde”, y/o piensas que es inadmisible perder parte de tu orgullo personal ante un troll, aconsejo utilizar la siguiente estrategia:

Esta táctica está especiamente dedicada para enfrentarse a los astutrolls, que utilizan una dialéctica mucho más compleja que sus compañeros insultrolls. Para éstos últimos, lo mejor es seguir la anterior recomendación.

Ya que son muy difíciles de detectar, a veces podemos confundir las intenciones de alguien, y juzgar a una persona como “astutroll” cuando realmente no lo es. Cuando tengamos bastante claro que se trata de un astutroll, debemos utilizar su mismo idioma, es decir, trabajar cuidadosamente nuestros comentarios, utilizando muy frecuentemente expresiones y palabras como “en mi opinión”, “probablemente”, “casi”,etc. Los más inteligentes basan sus ataques y trampas siguiendo estrictamente las reglas de la lógica, para que sus víctimas caigan en esas trampas, y así calificar sus comentarios como “falacias”. Recomiendo informarse sobre la lógica y practicar argumentaciones basándose en sus reglas, para así poder vencer a este tipo de trolls tan inteligentes y maquiavélicos. Los astutrolls no suelen expresar su opinión abiertamente, y suelen, dicho de una manera coloquial, “andar con medias tintas” en sus comentarios. Siguiendo ésto último, es recomendable no realizar deducciones sobre su opinión, ya que casi nunca suelen expresarlar con claridad, es decir, no suelen afirmar nunca nada, si no que utilizan palabras como “casi siempre”, “es probable”... Esto por una parte está muy bien, ya que es aconsejable no generalizar nunca en nuestras argumentaciones.

Ellos esperan a que realizemos ese tipo de deducciones, para así atacar nuestros argumentos, calificándolos de “falacias” o conclusiones precipitadas, eso dependerá del estilo personal de cada astutroll. Dicho esto, cualquiera puede llegar a la conlusión de que estas personas no suelen aportar casi nada a una conversación, ya que realmente no expresan su opinión, sino que únicamente buscan el conflicto por puro placer, pero sin embargo, y como ya he explicado anteriormente, ellos hacen comentarios en los que una persona inocente, o “víctima” para ellos, pueda realizar deducciones subre la opinión del astutroll en cuestión, cayendo en una afirmación precipitada sobre su opinión, pudiendo el astutroll contraargumentarlo con bastante facilidad. Además, suelen utilizar citas textuales de los comentarios sus víctimas. Pondré un ejemplo muy claro para explicarlo:

Ramón Pérez realiza un comentario: La eutanasia y la pena de muerte deberían ser ilegales porque los humanos no deberíamos juzgar tanto nuestras vidas, como las de los demás.

Astutroll, llamémosle Sebastián Gómez, contraargumenta: “ La eutanasia y la pena de muerte deberían ser ilegales porque los humanos no deberíamos juzgar tanto a nuestras vidas, como las de los demás.” ¿en qué te basas para decir eso? Pongo un ejemplo,si una persona es tetrapléjica y se quiere suicidar porque su vida es un infierno absoluto ¿que hacemos según tú?

Ramón Pérez responde: entonces si tu opinas que la eutanasia deberia legalizarse, ¿porque no dices tus argumentos?

Sebastián Gómez responde “entonces si tu opinas que la eutanasia deberia legalizarse, ¿porque no dices tus argumentos?” conclusión precipitada tuya, yo no he afirmado nada de eso, asi que estás diciendo una falacia.

En este ejemplo, Sebastián pretende desacreditar a Ramón, ya que él realmente no ha expresado su opinión abiertamente, es decir, no ha dicho “yo opino que la eutanasia debería ser legal”, si no que se ha limitado a rebatir la opinión de Ramón, sin aportar la suya propia. Ramón deduce la intencionalidad y opinión de Sebastián, pero como éste no lo ha expresado abiertamente, Ramón está sacando conclusiones precipitadas sobre la opinión de Sebastián, sin tener argumentos válidos para ello, es decir, es una falacia. Por el comentario del astutroll, puede deducirse que su opinión es “sí a la eutanasia”, pero como no lo afirma, Ramón comete el error de “adivinar” su opinión. Esta es una trampa muy común en los astutrolls, por eso, y como ya recomendé antes, es necesario informarse sobre qué es una falacia y los distintos tipos que existen, para poder aplicarlos en nuestras estrategias contra los astutrolls. Por supuesto, ellos saben que la palabra “falacia” es mal entendida por la mayoría de la personas, además de tener connotaciones ofensivas, y se aprovechan de esto último para provocar con más facilidad a sus víctimas sin caer en un insulto más evidente, diferenciándose así de los insultrolls.

Como podéis ver, Sebastián no expresa su opinión, pero sin embargo hace un comentario rebatiendo el de Ramón, con la intención de crear una discusión, utilizando constantemente la misma estrategia, y poniendo las mismas trampas a Ramón, creando así un debate que se alargará hasta que uno de los dos se canse, en la inmensa mayoría de los casos la víctima, y empieze a insultar transformando la conversación en un grosero bucle de faltas de respeto, que terminará con la retirada de uno de los dos, muy probablemente de la víctima del astutroll.

Como último consejo en referencia a este ejemplo, he de decir, que podemos deducir la intención u opinión de una persona, pero si ésta no lo ha expresado en sus comentarios con mucha claridad, no debemos comentar nada al respecto, ya que caeriamos en la trampa del astutroll. Aunque lo más probable es que nuestra conclusión sea correcta, y el propio astutroll en su interior lo sabe a pesar de que lo niegue, realmente nuestro razonamiento y argumentos son erróneos.

Otro consejo más, sería cuidar mucho nuestra ortografía, ya que si se trata de un astutroll sin faltas ortográficas, y su víctima sí las tiene, puede utilizarlo penosamente en nuestra contra, intentando ridiculizar a su víctima de cualquier manera, para intentar probablemente demostrar su superioridad. Esto sería un ejemplo más de la estrategia anterior, es decir, la de “hablar el mismo idioma” que nuestro adversario.

En contraposición con lo anteriormente escrito, un astutroll puede utilizar las falacias para sus ataques, siendo esto último bastante común, pudiendo saber o no que está cometiendo un error de razonamiento. A veces utilizará las falacias “ad populum” para ganarse a aliados inocentes, de forma maquiavéliva, y siendo conscientes de lo que están haciendo en todo momento, porque en otras ocasiones, las personas ignoran que cometen falacias en sus conclusiones y razonamientos. Este tipo de astutrolls serían incluso más astutos que los anteriores, sobre todo si consiguen su objetivo, que es atraer aliados mediante engaños, manipulando sus emociones con demagogias baratas, esto es algo muy común en el mundo de la política y los medios de comunicación. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"

Lo mejor en estos casos sería destapar sus falacias, siendo maquiavélicos igual que ellos, y utilizando sinónimos de la palabra “falacia”, puesto que tiene connotaciones ofensivas entre la mayoria de las personas, y es considerada como un insulto, y por eso los astutrolls “lógicos” no utilizan sinónimos de esta palabra, ya que eso reduciría notablemente sus probabilidades de discutir con su víctima, porque ésta estaría mucho más calmada al no sentirse ofendida por la palabra “falacia”. Pero no debemos caer en el error de utilizar la lógica con fines conflictivos, como hacen los astutrolls lógicos, si no con una intención de dialogar calmada, humilde y respetuosamente, algo que los astutrolls lógicos no hacen casi nunca. Si destapamos sus falacias de forma respetuosa, y utilizando sinónimos y palabras “bien vistas” entre la gente como antes expliqué, es muy posible que venzamos al astutroll y que éste huya de la conversación, e incluso, si es honrado, probablemente reconocerá sus errores, aunque ésto último es muy poco probable, ya que suelen ser personas bastante egocéntricas, como explicaré con más detalle al final de la guía.